MyWikiBiz, Author Your Legacy — Tuesday November 04, 2025
Jump to navigationJump to search
	
	
	
		4,405 bytes removed
	
		,  16:54, 17 August 2009
	
 
| Line 995: | 
Line 995: | 
|   | With that preamble behind us, let us turn to consider the case of semiosis, or sign transformation process, that is generated by our first proof of the propositional equation <math>E_1.\!</math>  |   | With that preamble behind us, let us turn to consider the case of semiosis, or sign transformation process, that is generated by our first proof of the propositional equation <math>E_1.\!</math>  | 
|   |  |   |  | 
| − | {| align="center" cellpadding="10" style="text-align:center; width:90%"  | + | {| align="center" cellpadding="10"  | 
| − | |  | + | | [[Image:Logical Graph (P (Q)) (P (R)) = (P (Q R)) Proof 1.jpg|500px]]  | 
| − | <pre>
  |   | 
| − | o-----------------------------------------------------------o
  |   | 
| − | | Equation E_1.  Proof 1.                                   |
  |   | 
| − | o-----------------------------------------------------------o
  |   | 
| − | |                                                           |
  |   | 
| − | |                                                           |
  |   | 
| − | |          q o   o r                                        |
  |   | 
| − | |            |   |                                          |
  |   | 
| − | |          p o   o p                                        |
  |   | 
| − | |             \ /                                           |
  |   | 
| − | |              @                                            |
  |   | 
| − | |                                                           |
  |   | 
| − | |       (p (q)) (p (r))                                     |
  |   | 
| − | |                                                           |
  |   | 
| − | o=============================< Double Negation >===========o
  |   | 
| − | |                                                           |
  |   | 
| − | |          q o   o r                                        |
  |   | 
| − | |            |   |                                          |
  |   | 
| − | |          p o   o p                                        |
  |   | 
| − | |             \ /                                           |
  |   | 
| − | |              o                                            |
  |   | 
| − | |              |                                            |
  |   | 
| − | |              o                                            |
  |   | 
| − | |              |                                            |
  |   | 
| − | |              @                                            |
  |   | 
| − | |                                                           |
  |   | 
| − | |    (( (p (q)) (p (r)) ))                                  |
  |   | 
| − | |                                                           |
  |   | 
| − | o=============================< Collection >================o
  |   | 
| − | |                                                           |
  |   | 
| − | |          q o   o r                                        |
  |   | 
| − | |            |   |                                          |
  |   | 
| − | |            o   o                                          |
  |   | 
| − | |             \ /                                           |
  |   | 
| − | |              o                                            |
  |   | 
| − | |              |                                            |
  |   | 
| − | |            p o                                            |
  |   | 
| − | |              |                                            |
  |   | 
| − | |              @                                            |
  |   | 
| − | |                                                           |
  |   | 
| − | |    (p ( ((q)) ((r)) ))                                    |
  |   | 
| − | |                                                           |
  |   | 
| − | o=============================< Double Negation >===========o
  |   | 
| − | |                                                           |
  |   | 
| − | |             q r                                           |
  |   | 
| − | |              o                                            |
  |   | 
| − | |              |                                            |
  |   | 
| − | |            p o                                            |
  |   | 
| − | |              |                                            |
  |   | 
| − | |              @                                            |
  |   | 
| − | |                                                           |
  |   | 
| − | |          (p (q r))                                        |
  |   | 
| − | |                                                           |
  |   | 
| − | o=============================< QED >=======================o
  |   | 
| − | </pre>
  |   | 
|   | | (30)  |   | | (30)  | 
|   | |}  |   | |}  | 
| Line 1,058: | 
Line 1,003: | 
|   |  |   |  | 
|   | We are in the process of examining various proofs of the propositional equation <math>\texttt{(} p \texttt{(} q \texttt{))(} p \texttt{(} r \texttt{))} = \texttt{(} p \texttt{(} q r \texttt{))},</math> and viewing these proofs in the light of their character as semiotic processes, in essence, as sign-theoretic transformations.  |   | We are in the process of examining various proofs of the propositional equation <math>\texttt{(} p \texttt{(} q \texttt{))(} p \texttt{(} r \texttt{))} = \texttt{(} p \texttt{(} q r \texttt{))},</math> and viewing these proofs in the light of their character as semiotic processes, in essence, as sign-theoretic transformations.  | 
| − | 
  |   | 
| − | Here is a reminder of the equation in question:
  |   | 
| − | 
  |   | 
| − | {| align="center" cellpadding="10" style="text-align:center; width:90%"
  |   | 
| − | |
  |   | 
| − | <pre>
  |   | 
| − | o-----------------------------------------------------------o
  |   | 
| − | | Equation E_1                                              |
  |   | 
| − | o-----------------------------------------------------------o
  |   | 
| − | |                                                           |
  |   | 
| − | |                                           q r             |
  |   | 
| − | |          q o   o r                         o              |
  |   | 
| − | |            |   |                           |              |
  |   | 
| − | |          p o   o p                       p o              |
  |   | 
| − | |             \ /                            |              |
  |   | 
| − | |              @              =              @              |
  |   | 
| − | |                                                           |
  |   | 
| − | |       (p (q)) (p (r))       =          (p  (q r))         |
  |   | 
| − | |                                                           |
  |   | 
| − | |       [p=>q] & [p=>r]       =          [p=>[q&r]]         |
  |   | 
| − | |                                                           |
  |   | 
| − | o-----------------------------------------------------------o
  |   | 
| − | </pre>
  |   | 
| − | | (31)
  |   | 
| − | |}
  |   | 
|   |  |   |  | 
|   | The second way of establishing the truth of this equation is one that I see, rather loosely, as ''model-theoretic'', for no better reason than the sense of its ending with a pattern of expression, a variant of the ''disjunctive normal form'' (DNF), that is commonly recognized to be the form that one extracts from a truth table by pulling out the rows of the table that evaluate to true and constructing the disjunctive expression that sums up the senses of the corresponding interpretations.  |   | The second way of establishing the truth of this equation is one that I see, rather loosely, as ''model-theoretic'', for no better reason than the sense of its ending with a pattern of expression, a variant of the ''disjunctive normal form'' (DNF), that is commonly recognized to be the form that one extracts from a truth table by pulling out the rows of the table that evaluate to true and constructing the disjunctive expression that sums up the senses of the corresponding interpretations.  |