MyWikiBiz, Author Your Legacy — Wednesday November 13, 2024
Jump to navigationJump to search
18 bytes added
, 10:18, 18 April 2009
Line 41: |
Line 41: |
| Et ideo videtur quod distinctio nulla est circa hoc quod est ‘de necessitate’ vel ‘necessario’ cuius causa dicta fuit in arguendo superius. | | Et ideo videtur quod distinctio nulla est circa hoc quod est ‘de necessitate’ vel ‘necessario’ cuius causa dicta fuit in arguendo superius. |
| | | |
− | === Ad rationes === | + | ===Ad rationes in oppositum=== |
| | | |
| Ad rationes in oppositum dicendum: | | Ad rationes in oppositum dicendum: |
Line 97: |
Line 97: |
| Item. Potest dici quod haec: ‘Omnis homo etc.’ simpliciter est vera et probatio bona, et improbatio bene tenet usque ibi: ‘Sor de necessitate est animal, ergo Sor de necessitate est’; peccat enim per fallaciam secundum quid et simpliciter, ut visum est prius. | | Item. Potest dici quod haec: ‘Omnis homo etc.’ simpliciter est vera et probatio bona, et improbatio bene tenet usque ibi: ‘Sor de necessitate est animal, ergo Sor de necessitate est’; peccat enim per fallaciam secundum quid et simpliciter, ut visum est prius. |
| | | |
− | ===2.2. Ad rationes (1.1)=== | + | ===2.2. Ad rationes in oppositum=== |
| | | |
| Ad rationes in opposition dicendum: | | Ad rationes in opposition dicendum: |